El 7 de noviembre de 2025, los Plenos Regionales en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte publicaron la jurisprudencia PR.A.C.CN. J/99 A (11a.), resolviendo una contradicción entre los Tribunales Colegiados Vigésimo y Vigésimo Primero del Primer Circuito. La cuestión jurídica era acotada: ¿la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial establece un plazo para que el solicitante de un registro marcario demande la declaración administrativa de caducidad de una marca anterior que le impide su propio registro?
La respuesta del Pleno fue unánime: no. Los artículos 225 y 226 de la LFPPI no fijan plazo, y por tanto, la caducidad puede solicitarse en cualquier momento.
Cinco meses después, el 3 de abril de 2026, se publicó la reforma más amplia a la LFPPI desde su entrada en vigor. La reforma tocó explícitamente la suspensión del trámite marcario. Pero el silencio sobre el plazo se mantuvo intacto.
El problema es que esa lectura ignora el lugar donde la pregunta realmente importa.
On November 7, 2025, the Regional Plenary Tribunals in Administrative and Civil Matters of the Center-North Region published binding precedent PR.A.C.CN. J/99 A (11a.), resolving a contradiction between the Twentieth and Twenty-First Collegiate Circuit Courts. The legal question was narrow: does the Federal Law on the Protection of Industrial Property set a deadline for the applicant of a trademark registration to file an administrative cancellation petition against an earlier mark that bars their own registration?
The Plenary’s answer was unanimous: no. Articles 225 and 226 of the LFPPI set no deadline; cancellation may therefore be requested at any time.
Five months later, on April 3, 2026, the most extensive amendments to the LFPPI since its entry into force were published. The amendments explicitly touched the suspension of trademark proceedings. But the silence on the deadline remained intact.
The problem is that this reading ignores the place where the question actually matters.
